Дело № 33-1034/2015

Определение

Строка статотчета 57, госпошлина 3000 руб.

Судья: Сенчукова Т.С. Дело № 33-1034/2015 12 марта 2015 года

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» к Новинской Марине Николаевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее – ГПК РФ), к Новинской М.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по свидетельствованию подлинности подписи в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсами № от 30.10/03.11.2011 года по маршруту Архангельск-Хельсинки (Финляндия) - Архангельск. Ответчиком 30 октября 2011 года был осуществлен перелет рейсом № по маршруту Архангельск-Хельсинки (Финляндия). При регистрации ответчика 3 ноября 2011 года на рейс № по маршруту Хельсинки (Финляндия) - Архангельск Финской пограничной службой было обнаружено, что виза ответчика истекла 07 октября 2011 года. Решением Финской пограничной службы от 31 января 2012 года № № за перевозку ответчика с просроченной визой на истца наложен штраф в размере <данные изъяты> евро. Требование об оплате штрафа в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро процентов истцом оплачено платежным поручением № № от 4 июня 2013 года. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению при международных перевозках выездные и въездные документы, 23 августа 2013 года истец направил претензию о компенсации понесенных убытков согласно пунктам 1,3 статьи 393, пунктам 1.2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик претензию истца о возмещении убытков оставил без удовлетворения.

Представитель истца Хабаров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новинская М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дыкоменко Л.Г. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что контроль документов является обязанностью перевозчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика Новинской М.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ЗАО «Нордавиа» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что в нарушение пунктов 5, 83 федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82 (далее - ФАП №82) ответчик не исполнила свою обязанность о том, что она должна иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные документы. О необходимости иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные документы ответчику известно, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пересекала границу Финской Республики, что подтверждается отметками в заграничном паспорте ответчика. Полагает, что на основании статей 8, 15, 393 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дыкоменко Л.Г. полагает, что данное решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене. Считает, что требования ЗАО «Нордавиа» о взыскании с ответчика пассажира Новинской М.Н. убытков в виде штрафа и пени не основаны на законе, поскольку согласно решению Административного суда Хельсинки от 24 января 2013 года за № № истец нарушил обязательство по проверке документов, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> евро за перевезенного пассажира. Органы, ответственные за пограничный контроль, не выявили недостатки требуемой визы. Доказательств о том, что штраф на истца наложен по вине ответчика и по вине ответчика был причинен вред имуществу истца, ответчик не представил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Новинская М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Хабарова С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Дыкоменко Л.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2011 года между ЗАО «Нордавиа» и Новинской М.Н. был заключен договор воздушной перевозки рейсами № от 30.10/03.11.2011 года по маршруту Архангельск-Хельсинки (Финляндия) - Архангельск.

30 октября 2011 года ответчиком осуществлен перелет рейсом № авиакомпании ЗАО «Нордавиа» из Архангельска в Хельсинки (Финляндия).

03 ноября 2011 года при регистрации ответчика на рейс № по маршруту Хельсинки (Финляндия) - Архангельск Финской пограничной службой было обнаружено, что виза ответчика истекла 07 октября 2011 года.

Решением Финской пограничной службы от 31 января 2012 года за № № за перевозку ответчика с просроченной визой на ЗАО «Нордавиа» наложен штраф в размере 3000 евро.

Административный суд Хельсинки решением от 31 января 2012 года № 0620/83/11 не удовлетворил жалобу ЗАО «Нордавиа» о сложении штрафа.

13 мая 2013 года в ЗАО «Нордавиа» поступило требование об оплате штрафа в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро процентов, которое оплачено платежным поручением за № № от 4 июня 2013 года, что по курсу на 04.06.2013г. составило <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Нордавиа» требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, связанные с уплатой штрафа. При этом суд исходил из того, что штраф наложен на истца за его виновные действия, поскольку перевозчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению того, чтобы пассажир при посадке на борт имел необходимые проездные документы и требуемую визу или вид на жительство.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новинская М.Н. в нарушение пунктов 5, 83 ФАП № 82 не имела оформленные в установленном порядке въездные и выездные и документы, а потому должна возместить понесенные ЗАО «Нордавиа» с уплатой штрафа убытки, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Решение Административного суда Хельсинки свидетельствует о том, что перевозчик ЗАО «Нордавиа» был привлечен к финансовой ответственности в виде денежного штрафа за нарушение своих обязательств по проверке документов и перевозку в Финляндию пассажира Новинской М.Н. без требуемой визы для въезда в Финляндию.

Таким образом, в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты штрафа являются действия самого истца, нарушившего свои обязательства по обеспечению того, чтобы иностранец при посадке на борт имел действующую визу для въезда в иностранное государство.

Несогласие стороны истца с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводам сторон дана надлежащая оценка с позиции действующего законодательства, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

                                     А.С. Саладин